广东首个盒马村落地，阿里的数字农业战略逻辑

7月12日，中央制定了关于准备召开党的九届二中全会和四届人大的工作计划。

据万齐洲的研究，丁韪良曾经用人民一词翻译我们现在所使用的公民（citizen）一词，较少具有政治意味[11]。这个故事揭示了这样一个宪法上的难题，即人民与构成人民的个体之间的关系为何。

但有一点却可以肯定的，无论是人民、国民还是公民，在其所处的语境中，其内涵偏重于民的时候居多。方维保：论左翼文学的人民伦理秩序及其道德感情的形成，载《文史哲》2011年第2期。但问题在于，在风尚、习俗与民意中表现出来的人民，既不能给予某部宪法以正当性，也不能否认某部宪法的正当性。第三，人民一词不仅意味着建制内的民主权利的享有者的总体，同时还意味着体制之外的未被政府权力所组织起来的公共交往的领域，只是由于这样一个领域的存在，未被权力所扭曲的话语才能对建制内的意志形成过程保持压力，作为主权者存在的人民的概念内部才存在着反思性。而康德的学说则在哲学的层面上阐明了人民一词各层含义所在的位置，为我们进一步在法学，尤其在宪法的层面上理解人民的概念开辟了道路。

为了抵制这种倾向，一种自发的、无组织的公众交往领域对前者加以批判以防止其僵化，也就是通过建制外的意见形成过程来影响建制内的意志形成程序。从以上康德有关人民的看法中，我们可以得出以下几条结论。第122条规定，依法取得的海域使用权受法律保护。

故而，一些立法例认为转让采矿特许权的情形，应当单纯地将之视为动产买卖。它不仅在宪法层面明确了自然资源国家所有权的性质，而且厘定了国家所有的法律性质——国家所有 即全民所有。[23] 准物权说 的见解，参见崔建远：《准物权研究》，法律出版社2003年版。在学者们看来，这种观点几乎具有拨乱反正、正本清源的味道。

  三、理论反思： 自然资源国家所有权的法律特性 习惯了用西方的经典源流来解释中国现象的学者们，很容易在自然资源国家所有权问题上陷入理论迷茫。[70]童之伟：《宪法民法关系之实像与幻影—— 民法根本说的法理评析》，《中国法学》2006年第6期。

[48]沿着类型区分的解释路径，包括自然资源在内的各种国家所有权被归入宪法所有权的序列，自然资源国家所有权从纯然的私权利重新解释为一种纯然的公权利。[61]参见程明修：《双阶理论之虚拟与实际》，台湾《东吴大学法律学报》第14卷第2期。[66]苏永钦则把纯粹国家取向的权利称为宪法上的相对权，如教育权、诉讼权、选举权。接下来，让我们逐一分析上述解释是否恰当： 解释项l显然是可以排除的。

通常而言，引用性法条的语法结构体现为依照某某规定，而授权性规范表述为依法取得的某权利受法律保护。其中，部门法集中体现为物权法，特别法则包括土地管理法、矿产资源法、海域使用管理法、森林法、草原法、水法、野生动植物法等行政法规。[41]前引[21]，苏永钦书，第22页。邱秋：《中国自然资源国家所有权制度研究》，科学出版社2011年版。

该条款确立了国家作为资源所有者的民事权利。宪法所有权与民法所有权存在明显差异。

由法律适用的观点论，这种法条具有授权法院或其他主管机关为法律补充的功能。他认为，公共目的所及之处，物就得受公法的规范。

  税兵，南京大学法学院教授。[3]王军：《国家所有权的神话——解析中国国有企业的公司制实践》，中国政法大学2003年博士论文，第1页。宪法所有权与民法所有权的二分法，渐次成为解释中国社会财产权多元结构的分析工具。[10]我们不妨把立法文本视作一个具有内在关联性的法律系统，然后动态地考察各单元的规范性质，寻求规范之间的逻辑脉络。[30] Geofrey Samuel， e Many Dimensions of Property，in J．Mclean(ed．)，Property and Constitution，Hart Publishing． 1999．PP．40～45． [31]  [美]庞德：《通过法律的社会控制》，沈宗灵等译，商务印书馆1984年版，第76页。再以国家的经济辅助为例，双阶理论将整个经济辅助过程割裂为前后两个不同阶段。

[50]总之，自然资源国家所有权迥异于民法所有权，纯粹私权说难谓妥当。在今日的市场经济体制下，市场需求无所不在，公有私用成为自然资源权利配置的实践逻辑，最终演绎为公私法交错的双阶构造，使得市场力量在公有制的土壤里破茧而出。

[13]相反，西方语境中的财产权理论恪守着公产与私产相分野的罗马法传统，把财产权区分为公共财产权(Commons Property)、国家财产权(State Property)和私人财产权(Private Property)三个序列，构建起从公产向私产循序递进的财产权形态三部曲。传统民法把土地资源涵盖在自然资源范畴之内，现今仍有不少学者持此见解

在新中国建立的过程中，共和国的缔造者们对这种经济权力有十分深刻的认识。新中国成立之初，久历战火的中国尽管经济上困难重重，但宁愿采取逐步赎买 这种需要付出经济代价的方式，也要对资产阶级私有的生产资料 实施国有化，[29]就是要实现国家对生产资料的垄断。

在人权财产权面前，国家不得成为权利主体，不得剥夺、享有公民财产。我们可以称之为国家财产制。‘ 再如，有专家指出，物权法规定的土地所有权具有非财产性(参见李凤章：《法律移植，移植什么?——以土地所有权的中国命运为中心》， 《法律科学》2009年第6期)，而这与民法的固有属性是不一致的。这种人权的基本功能是锻造公意，构建共同体。

财产权的宪法史与民法财产权的历史大不相同。苏俄宪法追求的劳动者平等使用土地的目标，只有在国家垄断一切土地的情况下才能实现。

葡萄牙宪法规定的国家的主要任务 的第1项促进社会经济福利的提高，改善人民生活质量，特别是占人口多数的下层阶级的生活质量 (第81条)也是国家的目的，而废除大庄园(第97条)，确保土地、自然资源的合理使用与管理，保护土地、自然资源的再生力(第96条)等都是手段。魏玛宪法对国家财产制的扬和对私人财产权的抑实际上就是对公共福利的扬和对私人权利的抑，或者说是对人类生存维持 的扬和对各人之经济自由(第151条)的抑。

那些生齿繁多之家庭，那些其能否拥有健康之住宅 或家产住宅 (第155条)都需要宪法加以考虑的人，显然是贫弱者。[28]按照这种认识所建立的国家一定是对基本生产资料实行国家垄断的国家。

自然资源国家垄断的上述特征充分说明，所谓自然资源归国家所有，或自然资源国家所有权，并不是民法上的财产所有权和本文所说的自由财产权。[46]英国学者米尔恩先生认为权利是对利益所享有的资格。[48]前引[46]，米尔恩书，第114页。[14]尽管这两部宪法之间存在本质上的不同，但服从本文的论证需要，我们暂时忽略这种不同。

[23] 自然资源属于国家所有既不是自然存在的现象，也不是宪法给国家设定的目的，而是用以实现国家目的的手段，它的价值主要是工具性的。当苏俄宪法、魏玛宪法等把实现公共福利、消灭剥削当成国家目的时，它们就将价值优先性赋予了公共福利，即承认在公共福利和私人利益之间，前者优越于后者。

私人特权，得以法律转移于国家。而自然资源国家所有权制度或自然资源国家垄断制度并未赋予法律关系主体这样的自由。

而提议并制定法律 是立法议会的宪法专授的权力(第三篇国家权力 第三章立法权的行使 第1条)。其第97条规定：联邦得将供公用设备而可以航行之水道，收归国有，并收归联邦管理。